La Información que desinforma

El rol del periodismo militante. El liberalismo de izquierda de Lanata. El desafío más importante: la batalla cultural. 24 de marzo: las consignas de nuestros 30000 compañeros detenidos-desaparecidos siguen en nuestras banderas de militancia. Los enemigos de ayer y de hoy.

 

Nosotros como colectivo derechos humanos de ayer y de hoy, sostenemos en primer lugar (y esto no es nada nuevo) que el periodismo toma, desde un recorte ideológico marcado por sus condiciones socio-históricas en un tiempo y espacio determinado y de manera subjetiva, una posición a la hora de dar una percepción de la realidad. Y debemos ser claros, un periodista que lo hace desde un medio masivo de comunicación es un formador de opinión elevado al cuadrado (si nos permiten usar matemáticas).

El periodismo objetivo, independiente, juez legitimado como el cuarto poder del Estado fue interpelado; esa visión unidimensional de la realidad naturalizada de a poco se tuvo que sacar su disfraz y mostrarse frente a la sociedad de una manera tan burda que apena. Esto lo dijo hace mucho tiempo Jauretche “No existe la libertad de prensa, tan sólo es una máscara de la libertad de empresa”. Esto es lo que con la reglamentación de la ley de servicios de comunicación audiovisual se puso en tensión.

Con todo esto, se empezó a debatir sobre el periodismo militante. Sobre este punto queremos marcar nuestra posición respecto a 678 y los programas de TN o Majul. Hoy el periodismo está quebrado en dos, y por primera vez se han puesto de un lado o del otro. Ambas trincheras (diría Gramsci) realizan ese recorte de la realidad desde diferente sustento ideológico. Esto nadie lo niega. La diferencia que marcamos es que 678 explícitamente plantea cual es ese sustento y desde que lugar opina. En cambio, los medios de Clarín, la Nación, América no explicitan desde que lugar realizan ese recorte, sino que levantan banderas de la independencia y la democracia ¿Paradójico no?

En esto queremos marcar una distinción más: no todos los periodistas del oligopolio mediático son iguales ideológicamente, no todos pelean de la misma manera por ser los empleados del mes. Y esto se da por una sencilla razón, no todas las derechas son iguales.

 

            El tema de Lanata lo tocamos por varias cosas. Nosotros intentamos no estigmatizar particulares, y por eso siempre hemos hablado de periodismo (teniendo cuidado con la generalización). Pero como muchos militantes del campo nacional y popular se han sentido desilusionado de las posturas actuales de Jorge Lanata decidimos realizar algunas aclaraciones.

Ya lo dijimos antes en otros artículos y lo repetimos, era fácil ser progresista en los `90, era cómodo pegarle a un tipo tan indefendible como Menem, también lo era en el 2001. Pero en la actualidad esto ha cambiado. Nosotros nos sentimos desilusionados de un dirigente y militante como Miguel Bonasso, pero no del ex conductor de Canal 26. Él siempre fue un liberal de izquierda (lo cual él lo asume) y podemos marcar ejemplos respecto a esto. Jorge estuvo a favor de la ley de servicios de comunicación audiovisual por una sencilla razón: si durante 20 años estuvo en contra de los monopolios, no podía posicionarse en contra de esta ley sólo porque no le guste el gobierno que la impulsa. Pero diferente posición tuvo con Papel Prensa, el Futbol para Todos, la estatización de Aerolineas, entre otras medidas. El fundamento de por qué hizo esto es fácil, Lanata entiende como una intromisión a la propiedad privada y a los intereses de particulares, esas decisiones políticas del Estado. Y, por supuesto, que esta es una bandera a la que un liberal de izquierda no puede renunciar.

Nosotros siempre hemos dicho que somos un organismo de derechos humanos que tiene una identidad ideológica definida, y que estaremos siempre reivindicando las voluntades políticas del gobierno (cualquiera sea) que vayan en pos de los sectores populares y que nunca dejaremos de exigir lo que falta. En este sentido entendemos que desde el 2003 en adelante existe la decisión política de colocar en agenda luchas históricas relegadas del pueblo. Pero nosotros no podemos delegar todo el peso en esa voluntad política. Es este el momento de dar la batalla ideológica en los sindicatos, en los gremios, en las escuelas, en cada barrio, con cada amigo. Porque si la asignación universal por hijo es una de las medidas de mayor cobertura social en décadas, por qué entonces una parte de la sociedad, ese medio pelo de Jauretche y no tan medio pelo, afirma que con esto se le da de comer a los “negros”. Tenemos un problema de una naturalización que discrimina y que excluye que debemos combatir. Por eso desde el Colectivo llamamos a la construcción de la apoyatura social de este momento histórico. Es hora de que la batalla cultural, simbólica e ideológica deje de ser una utopía para transformarse en un trabajo constante a largo plazo, en una elección de vida, y en una opción de militancia.

 

Por último, se acerca el 24 de marzo, y la derecha no logró hacernos olvidar de las exigencias de memoria, verdad y justicia, de juicio y castigo, de nunca más y cárcel común efectiva para todos los genocidas y de ningún genocida suelto por las calles argentinas. Pero hay otra cosa que no nos pudieron hacer renunciar, esas maravillosas banderas y consignas de una patria grande y la liberación de nuestros pueblos por las que nuestros 30000 compañeros detenidos-desaparecidos dejaron su vida.

Por todo esto y por muchos más, el campo nacional y popular debe estar unido y organizado, porque muchos sectores políticos, industriales, financieros, y mediáticos que en la última dictadura cívica-militar eran cómplice de la sangre derramada de los compañeros, de los intelectuales exiliados, de los bebés robados, de las canciones ausentes, de los militantes silenciados, y tantos otros hechos aberrantes, han intentando desde la vuelta a la democracia realizar golpes de mercado, desestabilizar la voluntad popular. Este es el momento para tener claro que la derecha nunca está dormida, siempre aguarda en la sombra esperando que cometamos un error.

 

¡Por todo esto, 30000 compañeros detenidos-desaparecidos presentes!

 

Escribir comentario

Comentarios: 1
  • #1

    Juicer Reviews (miércoles, 24 abril 2013 04:58)

    This informative article was in fact precisely what I had been searching for!

De Hegemonías y Ficciones

La baja de edad de imputabilidad y su ambigua discusión. La inseguridad y el rol de los medios masivos de comunicación. Eduardo Duhalde, trabajo esclavo y un juego de ajedrez donde el peón Venegas pasó a ser la reina atacando para un jaque. El debate progresista y los derechos humanos.

 

En estas últimas semanas hemos observado instalarse una ambigua discusión sobre la baja de imputabilidad y el fantasma siempre tan rentable de la inseguridad. Referentes de los polos políticos más diversos han instalado por estos días un reestreno que hace mucho tiempo estuvo en cartel. Lo peor de esto es la manipulación con la cual accionaron los voceros oficiales de la conservadora derecha argentina, es decir aquellos que con la bandera de periodismo independiente se convierten en los aliados más fuertes de estos sectores políticos, empresariales, sociales e internacionales.

Frente a esto, el “Colectivo Derechos Humanos de Ayer y de Hoy”, entiende que desde los sectores populares debemos dar una batalla cultural, poniendo sobre la mesa la verdadera discusión. Por esto, debemos decir, que la discusión no es la baja o no a la edad de imputabilidad, sino Mano Dura vs. Intervención Social. Es en este sentido que dilucidamos que en lo simbólico hay una voz unidimensional que se impone en los colectivos sociales con un mensaje límpido: este es, La estigmatización de los jóvenes, la estigmatización de las clases populares, la estigmatización de aquellos que cometen delitos, la estigmatización que disfraza hábilmente un sesgo de discriminación, que dolorosamente se impone de manera naturalizada como una regla social a cumplir.

Por supuesto que como organismo de derechos humanos nos posicionamos desde la intervención social. Entendemos que cuando una persona comete un delito, en lugar de estigmatizarlo como hacen los medios de comunicación haciendo una entrevista a los familiares de la víctima post-hecho, se debería analizar las complejas situaciones sociales, económicas, políticas, culturales que hicieron que esta persona cometiera ese delito. Esta forma, de no estigmatización, sino de contención social, nos posibilita pensar en un modelo sustentable que permita reducir las brechas sociales existentes en nuestro país. Por el contrario, los sectores más reaccionarios de la Argentina, plantean crudamente que se debe excluir de la sociedad a aquellos que realizan delitos. Es aquí donde, entonces, marcamos el segundo dato: para nosotros la cárcel debería ser un lugar de rehabilitación para que, luego de cumplir la condena, esa persona pueda reintegrarse a la sociedad. No entendemos la cárcel como la Inquisición de la Edad Media que quieren realizar los sectores antes mencionado.

Y es en este momento cuando nos preguntamos ¿bajando la edad de imputabilidad logramos combatir la inseguridad? Por último debemos reconocer que en materia de inseguridad falta mucho, pero que la creación del ministerio de seguridad, y la correspondiente designación de Nilda Garré (que dicho sea de paso debemos agregar que a partir de la creación del ministerio, aumentaron mediáticamente los casos de inseguridad ¿casualidad?), como también el envío de gendarmería a las calles sin armas, dan muestras de una mayor contención social (y no represión).

Cerrando este tema, es menester decir que la manipulación de los medios masivos de comunicación hace elevar un sentimiento de miedo a la sociedad. Pero por esto es preciso mencionar que Argentina se encuentra entre los tres países con menor tasa de homicidios del continente americano. La derecha ve a estas personas como el requecho de la sociedad, como la enfermedad a exterminar, nosotros los vemos simplemente como personas que son sujetos de derechos.

 

En estas últimas semanas hemos sido partícipes de la visibilización de la existencia de trabajo esclavo en el siglo XXI (Si señores, la edad media sigue moribunda). Dos detalles relevantes sobre este tema: los medios masivos de comunicación no reflejaron en ningún momento estos hechos; y además “diario La Nación” defendió a Nidera sobre estos hechos ya que dicha empresa tiene un jugoso contrato de auspiciante con el diario de Bartolomé Mitre.

Ahora les narro un cuento, una historia cómica: Federación Agraria y Sociedad Rural (hasta el 2008 enfrentadas), relativizaron el concepto “esclavo”, y, por si fuera poco, diputados de fuerzas políticas opositoras no sabían nada sobre esta realidad (realidad sobre la que desean trabajar a partir del 2011, pero que raramente desconocen, y por la cual solo hacen promesas sobre el bidet como dice la canción de Charly García). Pero continuemos con el cuento, la Uatre, supuestamente la rama sindical defensora de los derechos de los trabajadores, nunca denunció nada al respecto, nunca le interesó la representación sindical frente a sus adheridos trabajadores, sino que siempre fueron los prostitutos de la patronal. Y es en este momento donde tenemos un detalle que hará un giro en esta historia: el referente de la Uatre es el “momo” Venegas.

El señor Venegas es la pata burócrata sindical que propaga la candidatura de Eduardo Duhalde a la presidencia de la nación. En este sentido, el ex presidente promete paz y orden, dos conceptos que conocemos mucho en nuestro país con la instalación de la cosmovisión conservadora de 1880; mi pregunta sería ¿Duhalde y Venegas están en contra de la esclavitud? ¿A qué se refiere cuando habla de Orden?

Duhalde es el mismo que derribó a De la Rúa, que mandó “guardianes de la patria” para crear una variedad de hechos luego de lo del parque indoamericano, reforzando una supuesta idea de caos. Su pollo sindical es Barrionuevo, pero en los últimos meses Venegas pasó de ser un simple peón a ser la reina en posición de jaque intentando quebrar la realidad contrahegemónica construida. Bueno, Venegas y Duhalde se plantaron desmintieron la existencia de esclavitud, junto a los medios masivos de comunicación y las patronales golpistas. La única parte que no cierra es porque la CGT sacó un comunicado solidarizándose con Venegas (alguien me lo puede explicar).

 

Como último tema quería hablar de los 76 vetos de Macri, pero me di cuenta que no vale la pena. Es por esto que nos gustaría tocar el tema sobre el supuesto debate progresista. En las últimas dos semanas, hablaron en “Palabras más, Palabras menos”, Pino Solanas, Martin Sabatella, Margarita Stolbizer y Luis Juez. Con respecto a esto nos gustaría preguntar que es progresismo, y progresismo respecto a qué ¿al gobierno? Lo preguntamos porque entendemos que era fácil ser progresista en los ´90, ¿pero que es ser progresista hoy? ¿Votar a favor de la composición de comisiones en la cámara legislativa, apoyando al peronismo federal, la UCR, el PRO, (grupo A), votar la aprobación de la ley desestabilizadora del supuesto 82% móvil, Votar en contra de la resolución 125, Votar en contra de la ley de servicios audiovisuales de comunicación en el caso de Stolbizer es ser progresista? De manera probada tanto pino como Stolbizer son la pata progresista de la derecha. Reconocemos que no son lo mismo que Duhalde y Macri, pero votando igual que estos sectores duros de la oposición se convierten en caballitos de batalla de la derecha. Distinto a esto es Sabatella, que analiza el proceso de una manera correcta y que entiende que la profundización no se hace jugando con la derecha. Por lo anterior preguntamos, más allá de la historia de cada uno (que la respetamos como en el caso de Pino), ¿Son progresistas en la actualidad, analizando el proceso y el campo de aliados, tanto Pino, Stolbizer y Juez? ¿O son indirectamente la pata progresista de la derecha, donde se diferencia Sabatella con una verdadera postura progresista?

 

 

Escribir comentario

Comentarios: 5
  • #1

    mario (sábado, 19 febrero 2011 18:33)

    muy bueno la verdad... es bueno que los organismos de derechos humanos marquen identidad ideológica.... felicitaciones!!!!

  • #2

    carla (sábado, 19 febrero 2011 18:37)

    muy bueno.. lo unico que creo es que luis juez lo esta haciendo por cobrarse lo que paso en las elecciones de cordoba con schiaretti, pero creo que por dentro es re kirchnerista.. se notaba en el programa de tenembaum... pino siempre fui igual.. disculpen pero yo no respecto su historia.... A sabatella hay que darle lugar, tiene que abrirse el peronismo o vamos a perder a aliados muy importantes. saludos

  • #3

    veru (sábado, 19 febrero 2011 18:45)

    chicos muy bueno.. no saben lo que me duele donde esta pino, pensar que lo vote... son la union democratica del 55

  • #4

    Germán (domingo, 20 febrero 2011 08:19)

    Interesante el contenido del escrito. Hay ciertas cuestiones estilísticas de redacción que se han omitido. Toda nota editorial refleja la opinión o la visión de un medio en su conjunto. Motivo por el cual nunca se firma. Por lo tanto, si el texto comienza con frases como "hemos observado instalarse una ambigua discusión sobre la baja de imputabilidad", y luego agrega términos como "(alguien me lo puede explicar)" se da lugar a que el lector se encuentre ante una confusión de estilos periodísticos.Enunciados del tipo "Como último tema quería hablar de los 76 vetos de Macri,..." son propios de la nota de opinión propiamente dicha.
    No obstante, resulta muy fructífero hacia el análisis de la cuestión del trabajo esclavo, el hecho de que se remarque la vinculación entre el diario La Nación y Nidera.

  • #5

    martin (sábado, 19 marzo 2011 21:24)

    es impresionante... la verdad chicos que los felicito por la amplitud de secciones en la pagina.
    saludos

Un fantasma recorre Argentina: los medios de comunicación

La idea de este artículo es leer aquello que se esconde detrás de la relación entre los medios oligopólicos de comunicación y la contradicción entre lo formal y lo real respecto a la noción de inseguridad.
En este sentido proponemos un ejercicio, pensemos que nos levantamos a las 9.00 de la manaña y nos enteramos que una chica fue asesinada. En el momento que prendemos la radio, escuchamos que las 5 FM más importantes informan sobre este hecho en cada resumen de noticias, es decir que un asesinato (lo cual no dejamos de repudiarlo)es escuchado en una mañana 10 veces por una radio y si sumamos las otras 4 emisoras suman 50 veces de reproducción de esta información. En ese momento decidimos apagar la radio y prender la televisión, realizando zaping visualizamos que esa noticia es repetida en cada resumen de noticias de los 6 canales de cable de noticias, es decir que este hecho se reproduce por un canal 24 veces, si sumamos los 6 canales, encontramos 144 veces reproducida la noticia. Además pensemos que miramos los tres noticieros de los 5 canales de aire, donde observamos que la noticia del asesinato es presentada por estos medios 3 veces en el día, sumado a los otros cuatro canales tenemos un total de 15 veces. Esto quiere decir que un asesinato es reproducido por día 209 veces. ¿QUÉ OCURRE CUANDO ESTO PASA? Es sencillo, nos vamos a dormir, confundidos de si hubo un asesinato o 209 asesinatos (sin sumar los medios gráficos y los de internet). Esta idea de promover el miedo y de la especulación de la inseguridad ocurre con frecuencia en estos hechos. Pero esto no termina acá, pensemos ahora en un hecho donde los medios masivos de comunicacion lo colocan en agenda durante largos días; uno de los últimos casos emblemáticos fue el caso Pomar. Una familia desapareció sería la noticia, pero durante largos días un equipo "especializado de periodistas y analistas" se sientan en los principales programas de televisión para opinar sobre el tema. Los pomar según estos medios pasaron de ser narcotraficantes, a irse de vacaciones, a un ajuste de cuentas, a un padre loco y borracho que mató a su familia. ¿CUÁL ERA LA VERDAD DE ESTA HISTORIA?, hubo un accidente automovilístico. Los medios usaron esta información para colocar en agenda la inseguridad, sin la más remota sensibilidad de pensar que el hecho que están publicando está protagonizado por personas, que tienen familias, amigos, hijos, etc. ¿Cuanta rectificación o pedido de disculpas hubo de los medios sobre esto?, le damos tres opciones y usted saque sus conclusiones 0, 0, 0. !opte por uno de los ceros!
Estos casos utilizados son muestras de la influencia de los medios de comunicación para posicionar en la agenda el tema que más reditos le den a los mismos, sin sensibilidad ni respeto, y provocando una sensación de miedo.
El último caso es paradigmático: caso Soldati, un grupo de personas, algunos extranjeros y otros argentinos, están viviendo en un parque. En ese momento un grupo de "vecinos" que se entienden con superioridad racial intentan desalojar a los compañeros visitantes. Es cierto por un lado que el gobierno nacional estuvo lento en este tema, pero reconocemos desde el "colectivo derechos humanos de ayer y de hoy" que existió una gran voluntad política para no mandar gendarmería y no reprimir. Por otro lado el pronazi Mauricio Macri salió a decir que el problema era la ola inmigratoria y que eran narcotraficantes y delicuentes ¿Si hubieran sido mafiosos no hubieran resistido con armas? ¿Por qué las muertes fueron de adentro del parque y no de afuera, si según Macri los que estaban adentro eran mafiosos? En ese momento llega la maravillosa pronazi metropolitana y actúa de la peor manera, con represión a nuestros vecinos latinoamericanos.
¿CUAL ES EL MENSAJE QUE DIERON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN? Incidieron en el incosciente colectivo para transmitir el discurso más xenofóbico y rascista que se ha escuchado.
Pero esperen... el caso soldati hoy trae audiencia, asi que nos quedan varios capítulos de esta atrapante historia. ¿No se debería estar pensado en el respeto a los compañeros latinoamericanos, viendo como se soluciona las carencias de los que están ocupando el parque, y en ese sentido responder frente a las demandas de los vecinos que no quieren que se usurpe un lugar público?.
Por último proponemos un último ejercicio ¿POR QUÉ LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN CUANDO HAY UN ROBO O ASESINATO EN LUGAR DE TRAER A ESPECIALISTAS COMO PSICÓLOGOS, TRABAJADORES SOCIALES, CIENTISTAS POLÍTICOS, PSICOLÓGOS SOCIALES, ETC, TRAEN A LOS FAMILIARES DE LA PERSONA QUE RECIÉN ASESINARON?. La respuesta es simple, trae mucha más audiencia y violencia hacerle la nota a un familiar que acaba de perder una persona querida.
Así como estos casos, hay muchos más.. porque como diría Marx hay un fantasma que recorre Argentina.

Escribir comentario

Comentarios: 0

El Sueño de la Patria Grande vs. El Fascismo que no descansa

Muchos de nuestros próceres han muerto por la Patria Grande. San Martín, Bolívar, El Che, Cooke, etc., hasta cuando estaban a punto de morir pensaban en una América Latina unida. “Amanece, ensíllenme el caballo” dijo Artigas minutos antes de pasar a la inmortalidad. Es por ello que no podemos dejar de enojarnos cuando un representante institucional de los argentinos, más específicamente el Jefe de Gobierno de la capital de nuestro país habla de hacer una ley “anti-inmigratoria”. Obviamente con comillas. Obviamente porque lo que él demuestra no es ni siquiera xenofobia. Es RACISMO PURO. Racismo hacia aquellos que no son “europeos”. Si no, sería curioso que alguien que es hijo de un inmigrante italiano se queje de quienes no han nacido en nuestro país (más allá de las internas familiares que sostienen). “Civilización o Barbarie” ha gritado la derecha históricamente. Nuevamente aparece este discurso.
De igual forma es lastimoso como ese discurso penetra en gran parte de la sociedad argentina. Sociedad argentina fundada por la inmigración. Más está decir, la misma que critica al gobierno nacional por la Asignación Universal por Hijo, la incorporación de 2,5 millones de abuelos al sistema previsional, la recuperación de los fondos de jubilaciones y pensiones, entre las tantas medidas que van en pos de la obtención de derechos sociales por parte de las clases populares.
Y es justamente en este punto donde aparece otro factor clave de la expresión máxima del fascismo: la represión a las clases eternamente subalternas. Y la aceptación, claro está, de los sectores que avalan y defienden (y para peor, eligen con el voto) el racismo del jefe de gobierno porteño. Obviamente que cuando quien protesta es la oligarquía (como en la 125), los votantes del macrismo están a favor de los más poderosos. Clara muestra de que Jauretche no se equivocó al escribir “El Medio Pelo de la Sociedad Argentina”. 60 años de vigencia.
Es menester aclarar la culpabilidad que lleva en estos hechos el gobierno nacional. En el conflicto en Villa Soldati no sólo fue el gobierno porteño quien erró. Las autoridades nacionales también demostraron falencias. Una diferencia importante. Mientras Macri hablaba de expulsar a los “bolivianos narcotraficantes”, Cristina creaba el Ministerio de Seguridad, poniendo a su cargo a Nilda Garré, quien ha demostrado capacidad, como ministra de Defensa, para que las fuerzas de seguridad se subordinen al poder político. No del todo honesta, pero una demostración de que se sabe que hubo errores. Además, de voluntad política de seguir en el camino iniciado en el 2003 de no reprimir las protestas sociales. Algo que también amerita palmas desde los sectores progresistas; y quejas de parte de los miembros de la derecha. Basta con leer el artículo de Morales Solá que gritaba prácticamente REPRESIÓN!
El fin del 2010 no sólo nos deja a Estudiantes y a Independiente campeones, a Messi como candidato nuevamente al balón de oro, o al Diego lamentablemente lejos de la selección. También, y esto más triste que los del Diez, muchos muertos culpa de la represión de la derecha y de los grupos arditti (parafraseando a Gramsci) formados por las barras bravas del futbol mercenario instaurado por Macri, entre otros. Mariano Ferreyra, los originarios en Formosa, ahora los compatriotas de la Patria Grande en Soldati. 
En 1946, John William Cooke cuando derogaba por anti-constitucional la ley 4144, mal llamada “de residencia”, decía: “es una de las obras más nefastas de la oligarquía argentina (…) hay conciencia de que leyes como la 4144 no pueden volver a salir, gobierne quien gobierne”. Parte de la sociedad argentina no ha tomado conciencia, evidentemente. Está en el resto, en quienes queremos la Patria Grande que quiso San Martín, en quienes defendemos los Derechos Humanos, luchar por ello. Luchar por la igualdad, la justicia, para que hechos como estos no vuelvan a suceder. Y para que estos hechos no queden impunes, ni sean avalados por la sociedad argentina en su conjunto. 
NO QUEREMOS MAS BOMBARDEOS A PLAZA DE MAYO, MAS TRIPLEs A, MAS DESPARECIDOS, MAS FUENTEALBAS, SANTILLANES, KOSTEKIS, FERREYAS. SOLO QUEREMOS LA PATRIA LIBRE, JUSTA Y SOBERANA QUE EVA NOS ENSEÑO.

Escribir comentario

Comentarios: 0